Wolfgang Hansson
West's fatal mistake: Gave Putin free rein
Published: Less than 50 minutes ago
NEWS
Perhaps it was a mistake when the United States and NATO made it clear from the outset that they would under no circumstances engage in the military in the war in Ukraine.
Had Putin really dared to invade if the Western world had been a little more diffuse in what their response would be?
We will never know the answer to that question, but in retrospect I am probably not the only one who wonders if it was not a tactical mistake by the United States and the rest of NATO.
When Biden was asked the question a few weeks ago, he answered in a short word. No.
Which I interpret as saying he did not want to develop why.
One reason for NATO's apparent reluctance was probably a fear of domestic opinion concerns about being drawn into a war. Especially the United States, which so recently managed to get out of Afghanistan in degrading ways.
When President Putin made his final calculation of the cost of an invasion, he already knew he did not have to worry about his army being challenged by a potentially very strong opponent.
Photo: Sergei Guneyev / AP
He knew that there would be no bombers from NATO attacking the Russian army's long convoys of tanks and artillery pieces. He knew that on paper he had a huge superiority in firepower compared to Ukraine.
He knew that in principle he had free hands to do what he wanted.
Only Putin knows how he reasoned, but it would be surprising if this fact did not play into his decision not only to invade the neighboring country but also to do so through a full-scale attack on a number of different fronts.
The whole idea of a rapid war in which Russia could occupy Kyiv in a few days or at most a week would have ended up in a completely different light if Putin had had to take into account a possible intervention of NATO forces.
Fog curtains
The Western world had not had to promise an intervention. It could have been enough not to rule out direct military aid to Ukraine from the outset, citing an unprovoked attack on a peaceful neighbor.
Putin is a master at posting fog curtains about his intentions. For a long time, both he and high-ranking Russian officials claimed that the West was "hysterical" when warned of an invasion and that Russia had absolutely no plans to attack Ukraine.
Possibly it would have been wise of the West to apply some of the same tactics. Not being so openly honest and black and white. To use Trump's tactics for a moment.
Bashar al-Assad and Vladimir Putin. Photo: Alexei Druzhinin / AP TT NYHETSBYR N
When the kind of abuse that the Ukraine war entails occurs, the Western world usually stands up as a man and promises "never again".
Never again will there be a genocide like the one in Rwanda in 1994.
Never again will a dictator like Syria's Bashar al-Assad be allowed to shoot at his own people.
Never again will a great power like Russia annex parts of another sovereign nation.
Never again will a terrorist movement like the Taliban be allowed to rule a country.
Political leaders are experts in this type of rhetorical statement that makes them appear powerful and decisive. Unfortunately, they are not as good at making sure that their words also become a practical reality.
Nuclear weapons
A typical example is when the then president Barack Obama wanted to keep the United States out of the war in Syria. He said there were red lines that Assad was not allowed to cross. One such red line was the use of chemical weapons. Assad still attacked the civilian population with chemical weapons. The military response from the United States did not materialize.
Today, Assad remains in undisturbed residence in Syria, much thanks to help from Putin and Iran. Ten million people are on the run, inside and outside the country. Several large cities such as Aleppo are more or less completely destroyed.
But the Syrian president has in practice won the war.
This week he was visiting the United Arab Emirates. There he was welcomed by the country's leaders who again wanted to strengthen ties with Syria. Assad was also photographed side by side with the owner of the British big club Manchester City.
The prospects that Assad will be able to be dragged to the war crimes tribunal in The Hague are small for the foreseeable future. No one can deny that it would be associated with great dangers if the Western world militarily intervened in the war in Ukraine.
We saw how things went in Libya, an example of when the Western world actually intervened to try to stop dictator Muammar Gaddafi's ongoing war against his own civilian population. Gaddafi bit the grass, but Libya has not turned into a well-functioning democracy. Rather to a rogue state where chaos reigns.
Muammar Gaddafi Muammar Gaddafi Photo: MAX ROSSI / REUTERS SCANPIX SWEDEN
No one can say for sure how a military intervention by NATO in Ukraine would end.
Maybe it would make Putin withdraw. Maybe it would start the third world war with Russia and China on the same side against the western world.
A little tougher
That is what President Biden and many other Western leaders have warned about and no one can say they are wrong.
But perhaps it would have been enough for the West to be a little tougher on Putin from the beginning. Made it clear that one would not accept an invasion and that one this time could get other answers than just financial sanctions and verbal condemnations.
Not intervening also has a price.
Now we have a situation where Putin knows that the West wants to bring him to justice for war crimes in Ukraine. This means that the Russian president has nothing to lose. There is no reason for him to hold back.
Who stands up and shouts "never again" this time?...............................................................................
Wolfgang Hansson
Västs ödesdigra misstag: Gav Putin fria händer
Kanske var det ett misstag när USA och Nato redan från började gjorde klart att de under inga omständigheter skulle lägga sig i militärt i kriget i Ukraina.
Hade Putin verkligen vågat invadera om västvärlden varit lite mer diffusa i vad deras svar skulle bli?
Vi lär aldrig få veta svaret på den frågan men så här i efterhand är jag nog inte den enda som undrar om det inte var ett taktiskt misstag av USA och övriga Nato.
När Biden för någon vecka sedan fick frågan svarade han korthugget med ett ord. Nej.
Vilket jag tolkar som att han inte ville utveckla varför.
Ett skäl till Natos tydliga ovilja var sannolikt en rädsla för en oro hos hemmaopinioner att bli indragna i ett krig. Särskilt USA som så nyligen lyckats krångla sig ut ur Afghanistan under förnedrande former.
När president Putin gjorde sin slutgiltiga kalkyl över kostnaderna för en invasion visste han redan att han inte behövde oroa sig för att hans armé skulle utmanas av en potentiellt mycket stark motståndare.
Han visste att det inte skulle komma några bombflyg från Nato och attackera den ryska arméns långa konvojer med stridsvagnar och artilleripjäser. Han visste att han på pappret hade en enorm överlägsenhet i eldkraft jämfört med Ukraina.
Han visste att han i princip hade fria händer att göra vad han ville.
Det är bara Putin som vet hur han resonerade men det vore förvånande om detta faktum inte spelade in i hans beslut att inte bara invadera grannlandet utan dessutom göra det genom en fullskalig attack på en rad olika fronter.
Hela idén om ett snabbt krig där Ryssland på några dagar eller högst en vecka kunde inta Kiev hade hamnat i ett helt annat ljus om Putin hade behövt ta med ett eventuellt ingripande av Nato-styrkor i beräkningen.
Dimridåer
Västvärlden hade inte behövt utlova ett ingripande. Det kunde ha räckt med att man inte redan från början uteslöt direkt militär hjälp till Ukraina med hänvisning till att det är ett folkrättsbrott att oprovocerat attackera en fredlig granne.
Putin är en mästare på att lägga ut dimridåer om sina avsikter. Länge hävdade både han och höga ryska företrädare att väst var ”hysteriskt” när man varnade för en invasion och att Ryssland absolut inte hade några tankar på att attackera Ukraina.
Möjligen hade det varit klokt av väst att tillämpa lite av samma taktik. Att inte vara så öppet ärlig och svartvit. Att för en stund använda Trumps taktik.
När den typ av övergrepp som Ukrainakriget innebär inträffar brukar västvärlden ställa sig upp som en man och lova ”aldrig mer”.
Aldrig mer får det ske ett folkmord som det i Rwanda 1994.
Aldrig mer får en diktator som Syriens Bashar al-Assad tillåtas skjuta mot sitt eget folk.
Aldrig mer får en stormakt som Ryssland annektera delar av en annan suverän nation.
Aldrig mer får en terrorrörelse som talibanerna tillåtas styra ett land.
Politiska ledare är experter på den här typen av retoriska uttalanden som får dem att framstå som kraftfulla och beslutsamma. Tyvärr är de inte lika duktiga på att se till att deras ord också blir praktisk verklighet.
Kemvapen
Ett typexempel är när den dåvarande presidenten Barack Obama ville hålla USA utanför kriget i Syrien. Han sa att det fanns röda linjer som Assad inte fick korsa. En sådan röd linje var användningen av kemiska vapen. Assad lät ändå attackera civilbefolkningen med kemvapen. Det militära svaret från USA uteblev.
I dag sitter Assad kvar i orubbat bo i Syrien, mycket tack vare hjälp från Putin och Iran. Tio miljoner människor befinner sig på flykt, inom och utom landet. Flera stora städer som Aleppo är mer eller mindre totalförstörda.
Men Syriens president har i praktiken vunnit kriget.
Häromveckan var han på besök i Förenade Arabemiraten. Där välkomnades han av landets ledare som åter ville stärka banden med Syrien. Assad fotograferades också sida vid sida med ägaren till den brittiska storklubben Manchester City. Utsikterna att Assad ska kunna släpas till krigsförbrytardomstolen i Haag är små för överskådlig tid.
Ingen kan förneka att det vore förenat med stora faror om västvärlden militärt lade sig i kriget i Ukraina.
Vi såg hur det gick i Libyen, ett exempel på när västvärlden faktiskt ingrep för att försöka stoppa diktatorn Muammar Gaddafis pågående krig mot den egna civilbefolkningen. Gaddafi bet i gräset men Libyen har inte förvandlats till någon välfungerande demokrati. Snarare till en skurkstat där kaos härskar.
Ingen kan säkert säga hur ett militärt ingripande av Nato i Ukraina skulle sluta. Kanske skulle det få Putin att dra sig tillbaka. Kanske skulle det starta det tredje världskriget med Ryssland och Kina på samma sida mot västvärlden.
Lite tuffare
Det är vad president Biden och många andra västledare varnat för och ingen kan säga att de har fel.
Men kanske hade det räckt med att väst varit lite tuffare mot Putin från början. Låtit förstå att man inte skulle acceptera en invasion och att en sådan den här gången kunde få andra svar än bara ekonomiska sanktioner och muntliga fördömanden.
Att inte ingripa har också ett pris.
Nu har vi ett läge där Putin vet att väst vill ställa honom inför rätta för krigsförbrytelser i Ukraina. Det betyder att den ryske presidenten inte har något att förlora. Det finns inga skäl för honom att hålla igen.
Vem ställer sig upp och ropar "aldrig mer" den här gången?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar